Переезжаю в жж. Там веселее. =))
К слову о том, как могут философы говорить о культуре и обо “всех”, являясь лишь отдельными представителями этих самых “всех”, и почему то, что они видят как Должное, является должным для “всех”.
Философы есть “мыслящие”, то есть способные и склонные к рефлексии более, чем все остальные. В данном случае речь не об элитарности. Философы говорят не потому, что претендуют на роль проводников и переводчиков культуры, “самых умных”, а просто потому, что могут. Нерефлекссивные, немыслящие люди по своему определению не способны выполнять эту роль.
Я бы поставила философов в ряд художников, писателей, и даже ученых, которые выражают эпоху доступным им способом. Художник - в образах и традиции, импрессионизм или абстракционизм говорят о нашей эпохе с помощь холста и красок; ученые с помощью сложных теоретических построений и андронного коллаэдра большого адро́нного колла́йдера (англ. Large Hadron Collider, LHC; сокр. БАК), философы с помощью концептов и обобщений всего доступного им культурного опыта.
Думаю, стоит отказаться от стремления дать философии определение. Философия - это дело философа, но со стремлением выйти на всеобщий и общезначимый уровень. Оттачивая концепты и мастерство мышления (”усмотрения сути”) философ выходит за границы субъективного мнения, он пытается схватить суть вещей, значимую для каждого. Но, наверное, только значимую, но не общезначимую.
Определение - это так же попытка загнать концепт в узкие рамки, никакое определение не будет полным. Но следует определить отношение, интуицию в рамках которой мы будем работать, многообразие связей, сплетение концептов, позволяющее выразить то, что мы хотим сказать.
Философия - дело мысли. Мышления в том, смысле как о нем говорит Хайдеггер, утверждая, что мы еще не научились мыслить.
Раз уж в последнее время меня не тянет писать длинные посты, я решила перейти на твиттер.
Теперь я тут.
Я только что сделала удивительное открытие. Все, что я всегда считала заслугой Декарта, описал Августин в “О свободе воли”. Я в шоке.
Сначала предыстория, на правах рекламы.
Посмотрела я недавно аниме “Эрго Прокси” про недо-богов Прокси, которые создали недо-мир с недо-людьми и пере-роботами - автолейвами, которые заражаясь вирусом Cogito преобретают опасный синдром - самосознание. Это большой привет Декарту и философии вообще - там постоянно встречаются знакомые имена, хотя и не несут там какого-либо серьезного отсыла к оригинальным философам. Главная идея аниме - что такое Я, и где то несомненное Я Декарта, если есть еще парочка Я. Вопрос этот разумеется там особо не решается, а скорее ставится, как и положено в философии.
Потом, я посмотрела интересный фильм “Лабиринты” про шизофрению с множественным расщеплением личности. Это опять вернуло к вопросу о “Я“.
Существование еще одного Я, расценивается моим несомненным Я как Чужой, так как, что-то еще во мне ставит меня (мое несомненное Я) под сомнение. Декарт, как отмечает Фуко, исключил безумие из рассмотрения, так как безумие есть сомнение в самом сомнении, в мысли и в существовании Я, что исключает всякую возможность рационального исследования. Таким образом, тезис “Ego cogito ergo sum” является не столько искомым, сколько исходным утверждением.
Сегодня факт существования Я рассматривается скорее по Юму, чем по Декарту, то есть как “пучок перцепций”, как некий факт самотождественности - сформированный, и не являющийся фундаментальным. Другими словами, то, что ко мне ближе всего, ядро сознания, субъект действий и то, что я полагаю своей сущностью, явно обнаруживает свою недостаточность и случайность. И в тоже время Я остается несомненным для себя самого. И эта несомненность Я, как и у Декарта, становится фундаментом существования. В противном случае - безумие, практически аналогичное несуществованию.
Думаю, патология шизофреника, имеющего несколько самостоятельных личностей, как раз и заключается в том, что Я (каждое Я) нуждается в опоре в самом себе, но эта опора отрицается существованием другого Я, которое и воспринимается как Чужой, лишний.
Ересь - неуверенность в истинности, сомнительность по отношению к традиции, но то, во что хочется верить и защищать.
Я немного о другом. Ересь не значит неточность, скорее отход от традиции. И сам факт такого открытия))
5:32:26 PM: Помнишь эффект “Да, и что?”
5:32:33 PM: помню)
5:32:40 PM: постоянно его помню)
5:33:30 PM: Так вот, ересь в данном случае - то ощущение открытия, которое ты сделал, пока не узнал, что об этом уже все знают и говорили
Глубокая тоска, бродящая в безднах нашего бытия, словно глухой туман, смещает все вещи, людей и тебя самого вместе с ними в одну массу какого-то странного безразличия. Этой тоской приоткрывается сущее в целом.
Должен ли философ воплощать свою философию в жизнь? Пример прошедший сквозь века - Сократ, веселившийся перед казнью и добровольно принявший яд, так как был уверен, что его филосфия верна. Он доказал свою веру, свою уверенность в истинности своей философии, это и есть воплощение философии в жизнь? Здесь приходит на ум указанное Ясперсом различие веры и знания: ради веры Джордано Бруно пошел на костер, но Галиллей отрекся от своих идей, так как он знал, и знание не нуждается в подвиге веры.
Но значит ли это, что воплощение философии есть подвиг веры философа, веры в истинность собственных утверждений?
Но она далека от жизни… как может быть философия воплощена в жизнь? Она должна стать самой жизнью? Практикой, но философия - это не практика, это так или иначе рефлексия, мысль. Мысль о благе и само благо это не одно и тоже. Жизнь всегда оказывается сильнее и весомее любой мысли.
Робеспьер (Логико-интуитивный интроверт, ЛИИ)
Основные дихотомии
Рациональность 11 - Иррациональность 6
Экстраверсия 7 - Интроверсия 10
Сенсорика 7 - Интуиция 10
Логика 14 - Этика 3
По результатам:
Тест Вайсбанда
Тест Гуленко
Тест Мегедь-Овчарова
Тест Кейрси - Описание INTJ - ИССЛЕДОВАТЕЛЬ